Tiếp tục điều tra bổ sung vụ án “chứa mại dâm”

Theo hồ sơ, H.N. (sinh năm 1987, quê Tiền Giang) là bị cáo trong vụ án hình sự về tội “chứa mại dâm”, bị VKSND Quận 7 truy tố. Theo Kết luận điều tra số 167/KLĐT-CSĐT ngày 24/10/2023 có nội dung: Ngày 29/3/2023, Đội Cảnh sát hình sự Công an Quận 7 phối hợp với Công an phường kiểm tra hành chính hộ kinh doanh MTV Q.B. tại phường Tân Phong, Quận 7. Tại đây, phát hiện cặp nam nữ mua bán dâm tại phòng 303 (người bán dâm là P.T.H.N, người mua dâm là N.G.H); Phòng 302 (người bán dâm là Đ.T.N, người mua là V.S (quốc tịch Thái Lan); Phòng 301 (người có dấu hiệu mua dâm là P.N.K). Công an đã mời những người này cùng những người liên quan về trụ sở để làm việc.

Kết luận 167/KLĐT-CSĐT nêu: “Tại cơ quan cảnh sát điều tra, H.N đã khai nhận hành vi phạm tội như trên. H.N và các nhân viên massage tại Q.B đều khai nhận và nhận dạng xác định đúng D.T.D.T là người cùng H.N điều hành, quản lý nhân viên cơ sở massage Q.B bán dâm tại phòng massage tại cơ sở”. Trên cơ sở đó, Công an Quận 7 đề nghị VKSND cùng cấp truy tố bị can H.N về tội “chứa mại dâm”.

Sau khi thụ lý, ngày 22/11/2023, VKSND Quận 7 ban hành Quyết định số 42/QĐ-VKSQ7 trả hồ sơ đề nghị điều tra lại do: “Kết quả điều tra vụ án hình sự chưa đầy đủ, vi phạm thủ tục tố tụng quy định tại các Điều 85, 178, khoản 1 Điều 231, khoản 4 Điều 232, điểm a, đ khoản 1, Điều 245 Bộ luật Tố tụng hình sự”.

Sau khi có kết quả điều tra bổ sung của công an, ngày 28/2/2024, VKSND Quận 7 ban hành Cáo trạng số 44/CT-VKS-Q7 truy tố bị can H.N ra TAND Quận 7 để xét xử về tội “chứa mại dâm”. TAND Quận 7 thụ lý, đưa vụ án ra xét xử.

Tuy nhiên, tại phiên xét xử, bị cáo H.N cho rằng: Bản thân không phạm tội; không liên quan đến cơ cở massage Q.B; không biết hoạt động tại cơ sở; chủ cơ sở Q.B là em dâu bị cáo tên D.T.D.Tr… Theo bị cáo H.N, ngày 29/3/2023, bị cáo đến cơ sở Q.B của em dâu chơi thì bị công an nhận nhầm là D.T.D.Tr.

Ngoài ra, Tòa án cũng nhận thấy, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án cũng thay đổi lời khai và khẳng định bị cáo H.N không phải chủ cơ sở massage Q.B. Bị cáo H.N và người làm chứng còn khẳng định, 2 người là Nguyễn Gia H. và Phạm Nguyên K. (theo Kết luận điều tra và Cáo trạng là khách mua dâm) không có mặt tại cơ sở massage Q.B, điều này mâu thuẫn với lời khai của những người này tại hồ sơ.

HĐXX cho rằng, quá trình xét xử, bị cáo H.N khai, bản thân bị tạm giữ vào đêm 29/3/2023, nhưng hồ sơ vụ án chỉ thể hiện bị cáo H.N bị tạm giữ theo Lệnh giữ người trong trường hợp khẩn cấp, bắt đầu từ 1/4/2023. Luật sư bào chữa cho bị cáo còn đưa ra chứng cứ chứng minh nhiều điểm mâu thuẫn giữa biên bản kiểm tra và kết luận điều tra, có nhiều điểm chưa được làm rõ.

Cụ thể, Biên bản kiểm tra ngày 29/3/2023 (BL21) của Đội CSHD Công an Quận 7 tại cơ sở massage Q.B (ghi nhận thời gian từ 23h-0h ngày hôm sau) nêu: “Tại thời điểm kiểm tra lầu 3 của cơ sở kinh doanh, phát hiện phòng 301, 302, 303 có 3 khách nam đang chờ massage có biểu hiện nghi vấn hoạt động mua bán dâm, công an phường đã mời các đương sự và những người liên quan về làm việc”. Như vậy, Biên bản kiểm tra thời điểm đó ghi nhận 3 khách có “dấu hiệu mua bán dâm”. Trong khi Bản Kết luận điều tra 167/KLĐT-CSĐT của Cơ quan CSĐT lại nêu “phát hiện” khách “mua bán dâm” tại các phòng 301, 302, 303 và Thông báo số 1293/TB-CAQ7-ĐTTH ngày 13/12/2023 về việc không thụ lý đơn tố cáo gửi bà L.T.T (mẹ bị cáo H.N) lại có nội dung khẳng định “phát hiện bắt quả tang 03 cặp nam nữ đang mua bán dâm tại cơ sở”. Như vậy có sự mâu thuẫn nội dung, tình tiết giữa các văn bản của cơ quan công an.

Nhận thấy nhiều điểm chưa rõ, ngày 24/7/2024, TAND Quận 7 ban hành Quyết định số 40/2024/HSST-QĐ trả hồ sơ đề nghị điều tra bổ sung để làm rõ nhiều nội dung chưa rõ trong quá trình xét xử.

Ngày 20/9, HĐXX TAND Quận 7 tiếp tục đưa vụ án ra xét xử. Luật sư bào chữa cho bị cáo H.N tiếp tục đưa ra nhiều căn cứ cho thấy, nhiều điểm, nội dung trong vụ án vẫn chưa được sáng tỏ. Trên cơ sở ý kiến của đại diện Viện KSND Quận 7, luật sư, HĐXX đã căn cứ điểm a, d khoản 1 Điều 280 Bộ luật TTHS quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Như vậy, đây là lần thứ 3, vụ án trên bị Tòa án trả hồ sơ để điều tra bổ sung.