Phúc thẩm tranh chấp hợp đồng quản lý tòa nhà Victory Tower

Theo hồ sơ, ngày 20/2/2017, Công ty Cổ phần Đầu tư và Dịch vụ Sao Kim (Công ty Sao Kim) và Công ty CP Đầu tư Hạ tầng và Đô thị Dầu khí (nay là Công ty CP Victory Capital, Công ty VCG) ký hợp đồng số 03/2017/CCDVQLVH-SK, thời hạn hợp đồng là 72 tháng (20/2/2017 - 19/2/2023).

Theo đó, Công ty Sao Kim là đơn vị quản lý, vận hành tòa nhà Petroland Tower, số 12 Tân Trào, phường Tân Phú, Quận 7, TP.HCM, do Công ty VCG làm chủ đầu tư. Quá trình thực hiện hợp đồng, hai bên xảy ra tranh chấp, sau đó Công ty Sao Kim khởi kiện Công ty VCG ra TAND Quận 7. TAND Quận 7 đã xét xử vụ án và ban hành bản án sơ thẩm số 119/2023/KDTM-ST ngày 25/9/2023.

Tại bản án sơ thẩm, TAND Quận 7 nhận định: Trong quá trình thực hiện Hợp đồng số 03 (20/02/2017 đến 20/02/2023) đến ngày 9/12/2022 giữa các đương sự có phát sinh tranh chấp. Căn cứ khoản 13.3, Điều 13, Hợp đồng 03 thì các bên vẫn phải tiếp tục thực hiện hợp đồng cho đến khi có phán quyết cuối cùng của cơ quan Nhà nước có thầm quyền. Việc này nhằm để đảm bảo sự hoạt động ổn định và an toàn của tòa nhà là đúng theo quy định tại điểm g, khoản 9.4, Điều 9, Hợp đồng số 03. Như vậy, có căn cứ chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn Công ty Sao Kim về việc yêu cầu Công ty VCG tiếp tục thực hiện Hợp đồng 03 theo Điều 13.3.

Trên cơ sở đó, HĐXX sơ thẩm đã tuyên: “Buộc bị đơn là Công ty VCG thanh toán cho Công ty Sao Kim (nguyên đơn) tổng số tiền là 51.406.713.843 đồng. Ngay sau khi bị đơn Công ty VCG thanh toán hết số nợ trên thì nguyên đơn Công ty Sao Kim phải bàn giao toàn bộ quyền quản lý, vận hành tòa nhà theo quy định về chấm dứt hợp đồng số 03 tại điểm 9.5 Điều 9 của Hợp đồng dịch vụ quản lý vận hành số 03/2017/CCDVQLVH-SK ngày 20/02/2017”. Đồng thời, HĐXX cũng tuyên: “Buộc nguyên đơn Công ty Sao Kim trả cho bị đơn Công ty VCG 8.098.611.064 đồng (nợ doanh thu khai thác cơ sở hạ tầng đến 19/2/2023)”.

HĐXX chấp nhận yêu cầu của Công ty Sao Kim về việc yêu cầu Công ty VCG tiếp tục thực hiện Hợp đồng số 03 theo Điều 13.3 của Hợp đồng: “Để đảm bảo sự hoạt động ổn định và an toàn của tòa nhà, nếu có xảy ra tranh chấp hợp đồng này thì trong suốt thời gian cơ quan tố tụng giải quyết việc tranh chấp, Hợp đồng này vẫn được thực hiện cho đến khi có phán quyết cuối cùng của cơ quan Nhà nước có thầm quyền”.

Bản án sơ thẩm không bị Viện kiểm sát nhân dân các cấp kháng nghị. Không đồng ý với bản án sơ thẩm, Công ty VCG kháng cáo bản án sơ thẩm lên TAND TP.HCM. VCG yêu cầu Tòa cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm, với các nội dung: Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty Sao Kim, chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của Công ty VCG.

Ngày 8/4, TAND TP.HCM đã mở phiên toà xét xử phúc thẩm vụ án. Tại phiên phúc thẩm, đại diện Công ty Sao Kim bày tỏ, doanh nghiệp là đơn vị quản lý vận hành tòa nhà theo đúng quyền hạn và trách nhiệm quy định trong hợp đồng. Khi có các sự việc liên quan đến hoạt động quản lý vận hành tòa nhà, doanh nghiệp đã báo cáo kịp thời cho các cơ quan chính quyền địa phương nhằm vận hành toà nhà an toàn, xuyên suốt và ổn định.

Về điện, nước, doanh nghiệp chỉ là đơn vị thu hộ và chi hộ, tiền điện và nước phải trả đúng hạn cho đơn vị cung cấp là Công ty Điện lực Tân Thuận và Công ty cấp nước Phú Mỹ Hưng. Là đơn vị quản lý vận hành hợp pháp tòa nhà Victory Tower, doanh nghiệp có các quyền được phép cắt hợp đồng dịch vụ, ngưng cung cấp dịch vụ đối với khách hàng sử dụng dịch vụ khi vi phạm hợp đồng.

Luật sư Vũ Viết Vạn Xuân (Đoàn luật sư TP. Hà Nội) phân tích, Hợp đồng số 03 được xây dựng trên nguyên tắc tự nguyện thỏa thuận của các bên, không vi phạm điều cấm của luật được quy định tại Bộ luật Dân sự. Quyền hạn và trách nhiệm của bên quản lý được quy định cụ thể tại Điều 7, còn quyền hạn và trách nhiệm của chủ đầu tư được nêu rõ tại Điều 8 của hợp đồng. Việc vi phạm và chấm dứt hợp đồng được quy định tại Điều 9 hợp đồng. Trường hợp có tranh chấp hợp đồng thì Điều 13 là cơ sở để áp dụng giải quyết.

Bị đơn Công ty VCG đặt ra nhiều câu hỏi đối với Công ty Sao Kim. Tuy nhiên, cho rằng phía Công ty VCG hỏi những vấn đề nằm ngoài nội dung kháng cáo, không liên quan đến việc giải quyết vụ án nên Công ty Sao Kim từ chối trả lời.

Để đảm bảo thời gian làm việc và lắng nghe đầy đủ ý kiến của bị đơn, HĐXX quyết định tạm dừng phiên tòa phúc thẩm và dự kiến tiếp tục xét xử vào ngày 16/4.