Trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ cựu giám đốc ngân hàng lừa đảo chiếm đoạt hơn 17,3 tỷ đồng
Ngày 22/6, TAND TP.HCM mở phiên tòa sơ thẩm xét xử bị cáo Trần Tuấn (SN 1987), cựu Giám đốc Khối khách hàng cá nhân tại Phòng Giao dịch Lê Trọng Tấn (Chi nhánh Tân Phú) của Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB), về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Tuy nhiên, trong quá trình xét hỏi, HĐXX nhận thấy, vụ án còn nhiều vấn đề cần được làm rõ nên đã quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung.
Theo cáo trạng, từ đầu tháng 2/2023 đến tháng 8/2023, do tham gia các sàn giao dịch vàng ảo và thua lỗ, Trần Tuấn đã lợi dụng vị trí công tác cùng uy tín cá nhân để đưa ra nhiều thông tin gian dối nhằm vay tiền của khách hàng. Tuấn thường giới thiệu việc vay tiền nhằm phục vụ hoạt động đáo hạn ngân hàng, đồng thời hứa hẹn trả lãi suất cao để tạo lòng tin.
Tin tưởng bị cáo là cán bộ ngân hàng, nhiều khách hàng đã đồng ý cho vay tiền mà không biết số tiền này bị Tuấn sử dụng vào mục đích đầu tư vàng ảo, cá cược bóng đá, trả nợ và chi tiêu cá nhân.
Theo hồ sơ vụ án, tháng 8/2023, Tuấn hỏi vay vợ chồng ông Lưu Châu và bà Dụng Thị Ánh số tiền 3 tỷ đồng với lý do làm dịch vụ đáo hạn ngân hàng, cam kết sau 3 ngày sẽ hoàn trả và trả công 10 triệu đồng cho mỗi lần vay.
Sau đó, Tuấn tiếp tục dựng lên câu chuyện ông Châu và bà Ánh cần bán căn nhà tại phường Tân Sơn Nhì, TP.HCM với giá 3,5 tỷ đồng để giới thiệu cho bà Nguyễn Hồng Nhung thông qua bà Nguyễn Thị Kim Oanh. Mặc dù thực tế chủ nhà không có nhu cầu bán bất động sản, Tuấn vẫn thuyết phục họ ký hợp đồng đặt cọc “giả cách” nhằm huy động tiền phục vụ việc đáo hạn ngân hàng.
Ngày 8/8/2023, bà Nhung giao 3 tỷ đồng tiền đặt cọc. Toàn bộ số tiền này sau đó được chuyển vào tài khoản của Tuấn.
Cũng trong ngày, Tuấn đưa ông Phan Tất Hiển, nhân viên tín dụng một ngân hàng, đến gặp vợ chồng ông Châu và bà Ánh, giới thiệu đây là những khách hàng cần vay 3 tỷ đồng để tất toán khoản vay tại ACB trước khi được hỗ trợ vay vốn ở ngân hàng khác. Tin tưởng thông tin trên, ông Hiển đã đồng ý cho vay 3 tỷ đồng và số tiền này tiếp tục được chuyển cho Tuấn.
Cơ quan tố tụng xác định, sau khi chiếm đoạt tổng cộng 6 tỷ đồng từ các giao dịch trên, Tuấn đã nạp 2,8 tỷ đồng vào sàn vàng ảo Trustmarket nhưng thua lỗ hoàn toàn; phần còn lại được sử dụng để trả nợ và chi tiêu cá nhân.
Không dừng lại ở đó, Tuấn còn tiếp tục thực hiện hành vi gian dối đối với bà Nguyễn Thị Bích Thuận, một khách hàng của ACB.
Biết bà Thuận đang có khoản vay 5,65 tỷ đồng cùng hai bất động sản thế chấp tại ngân hàng, Tuấn đưa ra thông tin có khách hàng cần tiền đáo hạn, nhờ bà Thuận đứng tên thực hiện giao dịch vay vốn trong thời hạn 3 ngày và cam kết sẽ thanh toán toàn bộ chi phí phát sinh.
Tin tưởng, bà Thuận đã đồng ý. Sau đó, Tuấn liên hệ với ông Đặng Bá Long, đưa ra thông tin không đúng sự thật về tình trạng tài chính của bà Thuận để ký hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng hai bất động sản với số tiền 5,65 tỷ đồng. Toàn bộ số tiền sau nhiều lần chuyển khoản cuối cùng được chuyển vào tài khoản của Tuấn.
Cáo trạng xác định số tiền này đã bị Tuấn sử dụng để cá cược bóng đá trên trang mạng 188BET và đầu tư chứng khoán, dẫn đến thua lỗ.
Tiếp đó, ngày 10/8/2023, thông qua các mối quan hệ quen biết, Tuấn tiếp tục nhờ bà Thuận ký hợp đồng thế chấp hai bất động sản nói trên để vay thêm 5,65 tỷ đồng từ ông Hồ Tấn Chương. Sau khi nhận được tiền, Tuấn tiếp tục sử dụng vào việc trả nợ và tiêu xài cá nhân.
Bằng các thủ đoạn nêu trên, cơ quan điều tra xác định Trần Tuấn đã chiếm đoạt của vợ chồng ông Lưu Châu, bà Dụng Thị Ánh và ông Phan Tất Hiển tổng cộng 6 tỷ đồng; chiếm đoạt của ông Đặng Bá Long 5,65 tỷ đồng và của ông Hồ Tấn Chương 5,65 tỷ đồng.
Tổng số tiền bị cáo chiếm đoạt lên tới hơn 17,3 tỷ đồng.
Trong quá trình điều tra, Trần Tuấn đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Về trách nhiệm dân sự, các bị hại yêu cầu bị cáo bồi thường số tiền đã bị chiếm đoạt. Tuy nhiên, đến nay bị cáo chưa khắc phục được đáng kể hậu quả.
Cơ quan chức năng cũng xác định những người liên quan như ông Lưu Châu, bà Dụng Thị Ánh, bà Nguyễn Thị Bích Thuận cùng một số cá nhân khác không biết mục đích gian dối của Tuấn, không được hưởng lợi từ hành vi phạm tội nên không bị xem xét trách nhiệm hình sự.
Theo đánh giá của cơ quan tố tụng, hành vi của Trần Tuấn là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự, an toàn xã hội, cần được xử lý nghiêm minh theo quy định của pháp luật.