Cao đẳng GTVT Đường thủy I bị tố hàng loạt sai phạm (Kỳ 2): Trách nhiệm của Cục Đường thủy nội địa ở đâu?

Quanh co, viện dẫn luật tùy tiện

Trường Cao đẳng GTVT Đường thủy I 

Trong Văn bản của Nhà trường phản hồi được phát đi và đăng tải trên một số phương tiện thông tin đại chúng về các nội dung tố cáo trong đơn tố cáo hàng loạt sai phạm của vị Hiệu trưởng. Chúng tôi mong muốn làm rõ một số thông tin sau:

Về việc xếp ngạch lương đối với ông Nguyễn Văn Tiến: Căn cứ mục 10, Thông tư 79/2005/TT-BNV ngày 10/8/2005 của Bộ Nội vụ hướng dẫn chuyển xếp lương đối với cán bộ, công chức, viên chức khi thay đổi công việc và các trường hợp được chuyển công tác từ lực lượng vũ trang, cơ yếu và công ty Nhà nước vào làm việc trong các cơ quan Nhà nước và các đơn vị sự nghiệp; căn cứ Văn bản số 948/CĐĐT1-TCHC ngày 12/12/2018 của Trường Cao đẳng GTVT Đường thủy I gửi Cục Đường thủy nội địa Việt Nam về việc đề nghị thành lập Hội đồng tuyển dụng để thực hiện công tác tuyển dụng một số vị trí của trường (trong đó có đề nghị tuyển dụng vị trí giáo viên QLGDHS), trong khi chờ ý kiến của Cục về công tác tuyển dụng, Nhà trường tạm xếp lương đối với ông Tiến cho phù hợp với vị trí việc làm. Do đó, Nhà trường đã thực hiện tạm chuyển xếp lương cho ông Tiến theo vị trí việc làm tại phòng công tác HSSV.

Về số lượng học sinh được xét miễn giảm học phí: Năm 2018, tổng dự toán xin cấp là 5.179.849.000 đồng. Ngân sách Nhà nước (NSNN) cấp miễn giảm học phí (MGHP) năm 2018 là 5.180.000.000 đồng. Trong đó, xin cấp MGHP bổ sung cho số HSSV còn nợ học phí năm 2017 tính vào năm tài chính 2018, cụ thể là 927 HSSV với tổng số tiền là 2.079.800.000 đồng; xin cấp MGHP năm 2018 với 1.117 HSSV thuộc đối tượng được hưởng chính sách miễn giảm với tổng số tiền là 3.100.049.000 đồng; số tiền MGHP năm 2018 được NSNN cấp là 5.180.000.000 đồng; số tiền thực tế chi MGHP năm 2018 và tháng chỉnh lý là 5.160.810.000 đồng.

Với các chữ ký trên cột ghi chú của tờ MGHP, theo quy định tại Khoản 2, Điều 11, Nghị định 86/2015/NĐ - CP ngày 02/10/2015 của Chính phủ quy định cơ chế miễn giảm học phí và hỗ trợ chi phí học tập nêu rõ "NSNN có trách nhiệm cấp bù trực tiếp học phí cho các cơ sở giáo dục công lập để thực hiện việc miễn, giảm học phí đối với người học thuộc các đối tượng miễn giảm với mức thu học phí tương ứng".

Theo Điều 6, Thông tư liên tịch số 09/2016/TTLT - BGDĐT - BTC - BLĐTBXH ngày 30/03/2016 của Bộ Giáo dục và Đào tạo, Bộ Tài chính và Bộ Lao động Thương binh và Xã hội quy định phương thức cấp bù miễn giảm học phí nêu rõ: "Nguồn kinh phí NSNN cấp bù tiền học phí miễn giảm cho... cơ sở giáo dục nghề nghiệp... được tự chủ sử dụng theo quy định hiện hành về chế độ tự chủ tài chính của đơn vị sự nghiệp công lập."

Báo cáo tài chính năm 2018 thể hiện rõ số tiền Miễn giảm học phí là: 4.608.700.000 đồng.

Căn cứ theo quy định trên, hiện nay, Nhà trường thực hiện việc MGHP theo 2 hình thức: Đối với học sinh trong trường vì có nhiều đối tượng (được miễn giảm 70%, miễn giảm 100% và không được miễn giảm) Nhà trường thu học phí đầu vào, sau đó xét duyệt miễn giảm theo từng đối tượng được hưởng để chi trả trực tiếp cho học sinh. Đối với học sinh ngoài trường (các đơn vị liên kết) vì cùng một đối tượng là hưởng MGHP 100% Nhà trường thực hiện MGHP trực tiếp (không thu học phí từ học sinh mà căn cứ vào số lượng học sinh thực tế làm quyết định MGHP trực tiếp). Như vậy, chữ ký trên cột ghi chú của Quyết định miễn giảm là chữ ký xác nhận số học sinh tại thời điểm cấp miễn giảm, không phải là chữ ký nhận tiền miễn giảm của học sinh.

Danh sách miễn, giảm học phí của học sinh, các chữ ký được khẳng định không phải là chữ ký nhận tiền của học sinh.

Có dấu hiệu lập khống, rút tiền ngân sách

Để thông tin khách quan, đa chiều tới bạn đọc, PV đã trao đổi với Luật sư Lại Huy Phát (Trưởng Văn phòng luật Huy Phát) phân tích các yếu tố pháp lý để làm rõ về một số nội dung thông tin Hiệu trưởng Nhà trường (người bị tố cáo) phản hồi các nội dung tố cáo trên.

Về việc xếp ngạch lương đối với ông Nguyễn Văn Tiến, Luật sư Lại Huy Phát chỉ ra: Căn cứ pháp lý để xếp ngạch lương đối với ông Tiến được thể hiện cụ thể tại Điều 24; tổ chức thực hiện tuyển dụng Luật Viên chức số 58/2010/QH12 ngày 15/11/2010. Trường hợp này, việc tuyển dụng viên chức thuộc thẩm quyền của Cục Đường thủy nội địa Việt Nam, bởi nhà trường chưa được giao quyền tự chủ tuyển dụng viên chức.

Hơn nữa, tại thời điểm này ông Nguyễn Văn Tiến chỉ là nhân viên hợp đồng bảo vệ chuyển sang phòng QLHSSV không phải là viên chức do đó căn cứ mục 10, Thông tư 79/2005TT-BNV ngày 10/8/2005 (cụ thể ở đây là Khoản a, Khoản b Mục 10, Phần III của Thông tư 79/2005TT-BNV là hoàn toàn không có cơ sở).

Luật sư Lại Huy Phát, Trưởng Văn phòng luật Huy Phát  

Do đó việc Hiệu trưởng có Văn bản số 948/CĐĐT1-TCHC ngày 12/12/2018 và Quyết định 52/QĐ-CĐĐT1 “có dấu hiệu lạm quyền” của người đứng đầu đơn vị công lập chưa được giao quyền tự chủ, thẩm quyền này thuộc Cục truởng Cục Đường thủy nội địa Việt Nam.

Về việc ký nhận tiền trên cột ghi chú của quyết định miễn, giảm là chữ ký xác nhận số học sinh tại thời điểm cấp miễn, giảm học phí, không phải là chữ ký nhận tiền của học sinh, Luật sư Lại Huy Phát phân tích: Căn cứ cơ sở pháp lý về nguyên tắc tài chính được thể hiện rõ tại Điều 15, Nghị định 86 ngày 02/10/2015  quy định về cơ chế thu quản lý học phí với hệ thống giáo dục quốc dân và chính sách miễn, giảm học phí, hỗ trợ chi phí học tập từ năm học 2015 -2016 đến năm học 2020 -2021 nêu rõ:

1. Cơ sở giáo dục công lập gửi toàn bộ số học phí thu được vào Kho bạc Nhà nước hoặc Ngân hàng thương mại theo quy định tại Khoản 2, Điều 13 Nghị định này. Cơ sở giáo dục ngoài công lập gửi toàn bộ số học phí thu được vào Ngân hàng thương mại hoặc Kho bạc Nhà nước nơi mở tài khoản để đăng ký hoạt động.

2. Các cơ sở giáo dục thuộc mọi loại hình đều có trách nhiệm tổ chức thực hiện công tác kế toán, thống kê học phí theo các quy định của pháp luật; thực hiện yêu cầu về thanh tra, kiểm tra của cơ quan tài chính và cơ quan quản lý giáo dục có thẩm quyền; và chịu trách nhiệm trước pháp luật về tính chính xác, trung thực của các thông tin, tài liệu cung cấp.

3. Thu, chi học phí của cơ sở giáo dục công lập phải tổng hợp chung vào báo cáo quyết toán thu, chi tài chính hàng năm của cơ sở giáo dục theo quy định của pháp luật.”

Từ nhừng phân tích trên, vị Luật sư cho rằng, nếu nói chữ ký ở mục ghi chú là chữ ký xác nhận số lượng học sinh là không đúng với quy định tại Điều 15 Nghị định 86 năm 2015 bởi người lập danh sách cũng là người ký danh sách nhận tiền điều đó trái với quy định kế toán tài chính. “Hành vi này thể hiện rõ dấu hiệu lập khống thu chi tiền miễn giảm học phí cho học sinh”, Luật sư Lại Huy Phát nêu quan điểm.

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc.

Thái Tôn