TP. HCM: Lại một luật sư bị thân chủ “tố”

Trước đó, Chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP.HCM đã ra quyết định xóa tên luật sư Phạm Công Út khỏi danh sách do ông này ký hợp đồng với khách hàng nhưng không có khả năng thực hiện hợp đồng, không hoàn trả tiền cho khách hàng. 

Ngày 18-12-2017, ông Kiều Quốc Phương (SN 1970, ngụ P. Bình Trưng Đông, Q.2) có ký cùng luật sư Lê Huyền Đức hợp đồng thuê dịch vụ giải quyết vụ tranh chấp nhà ở, đất ở có diện tích 1.392 mét vuông với ông Nguyễn Đình Phan, thù lao của HĐ này là 2 tỷ đồng. Điều 1 hợp đồng này giữa ông Phương và  LS Lê Huyền Đức (bên B) nêu rõ: “Bên B có trách nhiệm…yêu cầu TAND TP. Hồ Chí Minh và các cơ quan nhà nước có thẩm quyền liên quan hủy bỏ các HĐ chuyển nhượng đối với phần nhà đất nói trên”.

Sau đó, ngày 9-5-2019, TAND TP. Hồ Chí Minh đã tuyên xử tại bản án số 462: “không chấp nhận yêu cầu khỏi kiện của ông Kiều Quốc Phương về việc đòi hủy bốn hợp đồng…”. Do thấy bị xử thua, ông Phương đã đòi lại tiền thù lao của luật sư Đức và ông này đã chuyển trả 1,3 tỷ đồng.

VPLS của ông Đức đóng cửa trưa 16-10

Ngày 18-9, luật sư Lê Huyền Đức lí giải nguyên nhân vụ việc là do hợp đồng kí với ông Kiều Quốc Phương vào cuối năm 2017, ông không ghi ông là luật sư  hoặc Văn phòng Luật sư. Luật sư Đức cho rằng, ông và thân chủ kí hợp đồng với tư cách cá nhân một công dân, căn cứ vào Bộ luật dân sự và nhu cầu của các bên. Theo hợp đồng đã kí 2 tỷ đồng, luật sư Đức đã trả 1,3 tỷ đồng, còn ông lấy 400 triệu tiền công (20% giá trị của HĐ) và 300 triệu đồng chưa trả cho thân chủ là do ông Phương thiếu nợ trước đây (?!).

Bức xúc vì cách làm việc của luật sư Đức, ông Phương đã làm đơn tố cáo đến nhiều cơ quan chức năng. Ngày 10-9 vừa qua, Hội đồng thi đua khen thưởng Đoàn Luật sư TPHCM đã mời ông Kiều Quốc Phương đến làm việc để làm rõ nội dung tố cáo luật sư Đức. Trả lời phóng viên, luật sư Trần Thị Tuyết – Phó chủ tịch Hội đồng thi đua khen thưởng Đoàn Luật sư TPHCM xác nhận điều này.

Căn cứ điều 23, 32 của Luật Luật sư (sửa đổi năm 2012) thì từ thời điểm kí hợp đồng với ông Kiều Quốc Phương (ngày 18-12-2017) đến nay, ông Lê Huyền Đức là luật sư, có đăng ký, thành lập tổ chức hành nghề luật sư là Văn phòng luật sư Nguyệt Hà, Q.2. Tuy nhiên, tại hợp đồng dịch vụ kí với ông Phương thì ông Đức lại không thể hiện là tổ chức hành nghề luật sư như đăng kí. Điều này là vi phạm khoản 3, điều 23 của Luật Luật sư vì “luật sư không được nhân danh cá nhân để hành nghề”.

Giấy mời ông Phương đến Đoàn LS TP.HCM làm rõ đơn tố cáo LS Đức

Luật sư Đức khi giới thiệu chuẩn bị kí hợp đồng thì luôn tự giới thiệu là luật sư, có Văn phòng luật sư nhưng lại không kí hợp đồng pháp lý theo quy định của Luật Luật sư (quy định rõ về định mức, thù lao, trách nhiệm của hai bên và tư cách luật sư). Ông Đức đã có dấu hiệu mượn danh luật sư để người dân thiếu hiểu biết kí hợp đồng, trốn trách vai trò, trách nhiệm của luật sư là vi phạm quy định tại điểm d, điểm g, Điều 9 của Luật Luật sư về những hành vi bị nghiêm cấm; vi phạm quy định tại điểm a, điểm b, khoản 2, Điều 21, Luật Luật sư về nghĩa vụ của luật sư; vi phạm Điều 5, Luật Luật sư về nguyên tắc hành nghề luật sư.

Tại hợp đồng kí giữa ông Đức và ông Phương, các nội dung thể hiện là hợp đồng pháp lý, thuộc thẩm quyền, chỉ có luật sư mới được thực hiện theo quy định tại Điều 26, Luật Luật sư. Tuy nhiên, trong hợp đồng ông Đức không khai rõ “đại diện của tổ chức hành nghề luật sư hoặc Luật sư hành nghề với tư cách cá nhân” là vi phạm quy định tại điểm a, khoản 2, Điều 26 của Luật Luật sư hiện hành.